Entrevista a Maurice Lemoine, realizada por Paula Polanco y Gen Ueda LavaMedia, 2 de abril de 2026
Para desmontar los clichés que oscurecen la imagen de Venezuela, Maurice Lemoine nos invita a analizar el relato mediático dominante y comprender la singularidad de este experimento político, desde las bases establecidas por Hugo Chávez hasta la crisis geopolítica actual.
Las relaciones entre Venezuela y Estados Unidos, tensas durante décadas, alcanzaron un punto de inflexión decisivo a comienzos de enero de 2026. Después de que Estados Unidos adoptara en 2019 la política de no reconocer al presidente Nicolás Maduro, y tras el endurecimiento progresivo de las sanciones económicas durante su mandato, la administración Trump reforzó su presencia naval en el sur del Caribe durante el verano de 2025.
En aquel momento, varios expertos consideraban poco probable una invasión. Sin embargo, durante la noche del 2 al 3 de enero de 2026, Estados Unidos llevó a cabo bombardeos en el norte de Venezuela, especialmente en Caracas, y Maduro fue secuestrado y trasladado a Nueva York.
Al día siguiente, los medios de comunicación debatían los métodos empleados por Estados Unidos, al mismo tiempo que abordaban diversos aspectos de la política venezolana. Mientras el destino de Maduro continúa siendo incierto y Venezuela, bajo presión estadounidense, entra en una nueva etapa política, el escritor y periodista Maurice Lemoine ofrece una visión de conjunto, desde la «revolución bolivariana» hasta la situación actual.
Los orígenes de la revolución bolivariana
Paula Polanco: Retrocedamos un poco hasta los orígenes. La «revolución bolivariana», iniciada por Hugo Chávez a finales de la década de 1990, fue presentada como un proyecto de transformación radical. ¿Puede recordarnos cuáles eran sus aspiraciones originales, particularmente en materia de soberanía popular y justicia social, y hasta qué punto la crisis política y social que atravesaba Venezuela en aquel momento hizo posible su surgimiento?
Maurice Lemoine: Para comprender verdaderamente los orígenes del chavismo, primero hay que situarlos en su contexto histórico.
Venezuela es un país productor de petróleo que, teóricamente, posee las mayores reservas del mundo. Es un país rico, pero históricamente, especialmente durante las décadas de 1960 y 1970, estuvo marcado por niveles de pobreza de entre el 60 y el 70 %.
Un acontecimiento decisivo, frecuentemente ignorado en Europa porque coincidió con la caída del Muro de Berlín, fue el ajuste estructural impuesto por el Fondo Monetario Internacional (FMI).
Esto provocó una enorme rebelión popular: de un día para otro se eliminaron los subsidios a los productos básicos y se duplicaron las tarifas del transporte público. Aquello desencadenó la primera gran revuelta antineoliberal.
El levantamiento, que carecía de dirigentes y de un partido político, fue reprimido con extrema dureza. Las cifras oficiales hablan de 250 muertos, pero algunos historiadores estiman que el número de víctimas mortales osciló entre 3.000 y 4.000.
Fue en ese contexto cuando un grupo de jóvenes oficiales del ejército venezolano, una institución algo atípica por su carácter «popular», decidió que había llegado el momento de poner fin a aquella democracia injusta y corrupta.
Al frente de ellos se encontraba el comandante Hugo Chávez.
El 4 de febrero de 1992 pasaron a la acción mediante una insurrección cívico-militar —habitualmente calificada como golpe de Estado— destinada a derrocar al presidente Carlos Andrés Pérez.
La operación fracasó, pero ocurrió algo decisivo.
Hasta entonces nadie conocía a aquel militar y la población lo miraba con desconfianza, temiendo la aparición de un nuevo Pinochet.
Sin embargo, cuando Chávez apareció en televisión después de su detención, con su boina roja, pronunció una frase que se haría célebre:
«Por ahora, no hemos alcanzado nuestros objetivos».
En un país donde nadie asumía nunca sus responsabilidades, aquel gesto lo convirtió inmediatamente en una especie de Robin Hood.
Después de pasar un tiempo en prisión y recibir una amnistía concedida en medio de la agitación social, decidió en 1996 abandonar la vía insurreccional y conquistar la presidencia mediante las elecciones.
En diciembre de 1998 ganó las elecciones con un programa claro: convocar una Asamblea Constituyente para reformar la Constitución y transformar el país.
¿Era Chávez un revolucionario desde el comienzo? Es una cuestión discutible.
Admiraba a Gandhi, Martin Luther King e incluso al general De Gaulle. Casi podría calificárselo de socialdemócrata.
Pero, una vez en el poder, comprendió rápidamente que sería imposible realizar reformas por los procedimientos tradicionales.
Ya en 2002 sufrió un golpe de Estado de tres días, antes de ser restituido en el poder gracias a una alianza entre fuerzas civiles y militares.
El proyecto de transformación se radicalizó entonces ante la resistencia de la oligarquía venezolana y de Estados Unidos.
Chávez aprobó 51 decretos-leyes, entre ellos la prohibición de privatizar el petróleo y la prohibición de la pesca industrial de arrastre cerca de las costas, con el objetivo de proteger la pesca artesanal y el medioambiente.
A diferencia de los modelos marxista-leninistas clásicos, no expulsó a las compañías petroleras multinacionales. En cambio, las obligó a establecer asociaciones en las que el Estado poseía una participación mayoritaria del 51 %.
Al mismo tiempo, utilizó los ingresos petroleros para desarrollar una obra gigantesca en educación, salud e infraestructura.
Fue un avance social extraordinario que preocupó a Washington.
A menudo se olvida que, aunque George W. Bush intentó derrocarlo, fue Barack Obama quien en 2015 abrió el camino a las sanciones actuales al declarar a Venezuela una «amenaza extraordinaria para la seguridad nacional de Estados Unidos».
Finalmente, el aspecto más importante y original de su legado fue la democracia participativa y protagónica.
No se trata de populismo en el sentido de dar algo para recibir reconocimiento, como suele afirmarse. Es, más bien, un método de acción.
Tomemos como ejemplo los títulos de propiedad en los barrios populares, los cerros de Caracas.
En lugar de limitarse a entregar un documento, Chávez envió técnicos para enseñar a los comités vecinales a realizar por sí mismos el levantamiento y la delimitación de sus terrenos.
La población dejó de ser pasiva y se convirtió en protagonista de su propio desarrollo urbano.
Es precisamente ese autogobierno popular, continuado y ampliado por Nicolás Maduro, el que constituye hoy uno de los ejemplos más avanzados de democracia participativa en América Latina.
La intervención de Estados Unidos y la continuidad de su estrategia en América Latina
Pregunta: Si analizamos la historia de la intervención de Estados Unidos y Europa, especialmente a través de las sanciones, la operación «Absolute Resolve» y el secuestro de Nicolás Maduro parecen representar la culminación de un conflicto prolongado. ¿Considera que esta intervención constituye una continuidad de la estrategia estadounidense en América Latina o representa una ruptura importante con los métodos utilizados anteriormente?
Maurice Lemoine: En cuanto a los métodos, representa una ruptura, porque nunca habíamos visto algo semejante. La única comparación posible sería uno de los dos golpes de Estado contra Jean-Bertrand Aristide en Haití, cuando fue secuestrado y enviado a África por el ejército francés. Pero, aparte de eso, el carácter espectacular y abominable de lo que ocurre hoy es algo completamente nuevo.
Sin embargo, en cuanto al fondo, existe una clara continuidad. Ya en abril de 2002, durante la presidencia de George W. Bush, se produjo un intento de golpe de Estado. Después, Chávez disfrutó de un período relativamente tranquilo porque Bush estaba empantanado en Oriente Medio.
Chávez solo tenía que enfrentarse entonces a su oposición interna, violentamente hostil. Una clase media y una burguesía que, sin embargo, no habían perdido nada material con la revolución, salvo su posición dominante sobre los ingresos petroleros, que ahora debían compartir con los sectores más pobres.
A esto se sumaba un reflejo de clase e incluso un reflejo basado en el color de la piel, entre una oligarquía predominantemente blanca y un pueblo chavista más mestizo.
La ofensiva más brutal comenzó después de la muerte de Chávez. Henrique Capriles, su adversario de entonces, resumió muy bien la actitud de la derecha: «Chávez es el Muhammad Ali de la política; contra él no podemos hacer nada. Pero a Maduro sí vamos a derrotarlo».
Veían en Maduro, antiguo conductor de autobús y sindicalista, una presa fácil. Estados Unidos entró entonces en escena con el decreto de Obama, que dio inicio a lo que se denominó «guerra económica».
Esta guerra se desarrolló de manera insidiosa. Por ejemplo, mediante organizaciones como DolarToday, que manipulaban diariamente el tipo de cambio para debilitar el bolívar.
También se produjo el desvío de productos subsidiados: artículos básicos subvencionados por el Estado eran trasladados a Colombia o Brasil, creando escasez artificial en Venezuela.
Así surgieron el bachaqueo, el mercado negro y sus interminables colas.
Los medios internacionales ocultaron estos mecanismos y prefirieron criticar la «gestión catastrófica» de Maduro.
Durante el primer mandato de Donald Trump se pasó a la siguiente etapa: la autoproclamación de Juan Guaidó y las devastadoras sanciones.
Entre 2018 y 2023, Venezuela perdió 228.000 millones de dólares. Los programas sociales quedaron bruscamente paralizados. Inevitablemente, una parte de la clase trabajadora terminó perdiendo sus fuerzas, no por descontento político, sino por agotamiento.
Sin embargo, el episodio de Guaidó fue un fracaso total. Era un producto de mercadotecnia destinado a la exportación.
Aunque fue reconocido por Estados Unidos y la Unión Europea, nunca fue reconocido por Asia, África ni Oriente Medio. En la propia Venezuela no representaba nada.
Joe Biden terminó comprendiendo esto. Cambió entonces de estrategia, ordenando a la oposición regresar al juego político y aliviando muy cautelosamente las sanciones, lo que permitió a Chevron reanudar sus actividades petroleras. Esto hizo posible un pequeño aumento de la producción.
Pero con el regreso de Trump volvieron a imponerse el ego y la fuerza bruta.
Como todo lo demás había fracasado, decidió pasar a la acción directa: incautación de petroleros en alta mar, bloqueo total y, finalmente, un verdadero secuestro del presidente mediante una operación colonial.
Trump ni siquiera intentó ocultarlo hablando de «democracia» o «derechos humanos». Declaró abiertamente: «Estamos aquí por el petróleo».
Es un procedimiento puramente mafioso.
También constituye una advertencia para toda la región, incluidos Cuba, Colombia y México: estas son las nuevas reglas.
Las elecciones venezolanas y el cuestionamiento de sus resultados
Pregunta: Pasemos a la cuestión electoral. El rechazo occidental de las elecciones venezolanas suele presentarse como una reacción a irregularidades y falta de transparencia. ¿Por qué cree que este rechazo ha sido una constante desde la llegada de Hugo Chávez al poder, independientemente de la calidad de los procesos electorales?
Maurice Lemoine: Es bastante sencillo: cada vez que la oposición ha ganado elecciones municipales o regionales, ha aceptado los resultados; cada vez que ha perdido una elección nacional, ha gritado «fraude electoral».
En 2004, después de perder un referéndum revocatorio con el 41 % de los votos, la oposición prometió presentar pruebas de fraude, pruebas que todavía estamos esperando.
En 2018 boicoteó las elecciones por órdenes de Washington, para después afirmar que Maduro era ilegítimo porque la oposición no había participado.
Mientras tanto, se produjeron las oleadas de protestas de 2014 y 2017. Se habló mucho de la represión, pero se olvidó mencionar que la mitad de las víctimas eran chavistas o policías asesinados a tiros.
No se trataba de manifestaciones pacíficas, sino de un intento de derrocar al poder.
El punto culminante fueron las elecciones de 2024.
La versión oficial es que Maduro robó las elecciones y que la oposición ganó con el 70 % de los votos. La realidad es más matizada.
En los Acuerdos de Barbados, el Gobierno y la oposición habían acordado un marco electoral que respetaba las instituciones.
Pero la extremista María Corina Machado, que no había participado en esas negociaciones, entró en escena. No podía presentarse como candidata porque había solicitado una intervención militar extranjera contra su propio país.
Aun así, ganó unas primarias dentro del bloque de derecha con el 92 % de los votos, pero esa cifra ocultaba una realidad: representaba solamente el 10 % del electorado total.
No constituía ninguna garantía de victoria frente a Maduro.
Como no podía presentarse, terminó cediendo su lugar a Edmundo González, un hombre mayor y cansado.
Después presenciamos una extraña campaña electoral en la que era ella quien recorría el país llevando el cartel electoral de su candidato.
Sobre todo, anunciaron muy pronto que no reconocerían los resultados del Consejo Nacional Electoral.
Por tanto, ya existía una estrategia de protesta planificada, independientemente de cómo se desarrollaran las elecciones.
Las elecciones de julio de 2024 estuvieron marcadas por un clima de protesta sin precedentes. La oposición rechazó los resultados por anticipado y un ciberataque perturbó el proceso electoral.
Ante todo, hay que destacar una anomalía: ¿en qué otro país se aceptaría que una oposición, después de firmar un acuerdo oficial —los Acuerdos de Barbados—, anunciara desde el principio que no respetaría los resultados y que realizaría su propio escrutinio?
Países como el Brasil de Lula o la Colombia de Petro deberían haber reaccionado desde ese momento.
El día de las elecciones, el 28 de julio de 2024, el Consejo Nacional Electoral (CNE) sufrió un ciberataque masivo, algo que, según Lemoine, ha sido confirmado posteriormente.
No se trata de una historia inventada por el Gobierno. Un conocido hacker, Astra, vinculado al grupo Anonymous, reivindicó la responsabilidad del ataque.
Más convincente aún es que una reconocida empresa estadounidense de ciberseguridad, NetScout Systems, confirmó la existencia de ese ataque de gran envergadura.
A pesar de ello, María Corina Machado proclamó inmediatamente una victoria con el 70 %.
Nadie parece haber reparado en lo absurdo de esa cifra: había diez candidatos en las elecciones, ocho de ellos pertenecientes a la oposición moderada. ¿Adónde fueron a parar sus votos?
En cuanto a las actas electorales, estalló una controversia cuando el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) convocó a todos los candidatos para presentar sus documentos.
Todos lo hicieron, excepto los abogados de Edmundo González, quienes afirmaron desconocer dónde se encontraban.
Sin embargo, en todo el mundo se gritó que había habido fraude electoral.
Es una evidente doble moral.
En 2020 nadie exigió ver las actas electorales de Biden, pese a las objeciones de Trump. Tampoco ocurrió con Lula en Brasil ni con las últimas elecciones en Honduras.
¿Por qué Venezuela tendría que ser el único país al que se le niega de esta manera su jurisdicción soberana?
Sin haber visto el recuento de votos de González, nadie puede afirmar objetivamente que haya ganado.
Venezuela y las acusaciones de narcotráfico
Pregunta: Los medios de comunicación califican sistemáticamente a Venezuela como un «narcoestado» o una dictadura. ¿De qué manera esta etiqueta ha preparado el terreno para una intervención de semejante magnitud?
Maurice Lemoine: Venezuela se encuentra geográficamente entre Colombia, el mayor productor mundial de cocaína, y Estados Unidos, el principal consumidor.
Pero las acusaciones de que el país sería un «narcoestado» son pura fantasía política.
Tomemos, por ejemplo, el Cartel de los Soles: no aparece en ningún informe anual de la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (UNODC). Sencillamente, no existe.
En cuanto al Tren de Aragua, que Trump presentó como un ejército enviado para destruir Estados Unidos desde dentro, incluso el Consejo Nacional de Inteligencia estadounidense (NIC), en su informe de 2025, negó cualquier vínculo con Maduro.
Un trabajo periodístico elemental, consistente en leer los informes de Naciones Unidas o de la Unión Europea, muestra que más del 80 % de la cocaína colombiana se transporta por el Pacífico, a través de Ecuador o Perú —aliados de Washington—, y no por Venezuela.
La maniobra de Donald Trump consistió en calificar a Maduro de «narcoterrorista» para transformar lo que debería considerarse un acto de guerra en una simple «operación policial».
Esto le permitió eludir la aprobación del Congreso para detener a un jefe de Estado extranjero.
Es la versión moderna del pequeño tubo de ensayo de Colin Powell.
La recuperación económica y el papel de las comunas
Pregunta: Contrariamente a lo que los medios parecen querer hacernos creer, Venezuela, antes del ataque militar de Trump, no era un Estado en bancarrota, sino que atravesaba una recuperación económica con un plan concreto para mejorar la vida de los venezolanos. ¿Puede explicarnos algo más sobre esto?
Maurice Lemoine: Venezuela había avanzado mucho desde el punto más bajo de su crisis.
Varios factores explican esta recuperación.
En primer lugar, Maduro consiguió iniciar un diálogo con el empresariado local, que, aunque era antichavista, también estaba asfixiado por las sanciones.
Después, las flexibilizaciones temporales de Biden proporcionaron un respiro.
Finalmente, Venezuela no estaba aislada gracias a sus alianzas con China y Rusia.
Pero el cambio más profundo es estructural: el país ha logrado salir de su dependencia total de los ingresos petroleros.
Durante Chávez se importaba el 80 % de los alimentos. Hoy se produce localmente el 80 %.
Es un gran éxito de Maduro.
Este milagro se basa en la democracia participativa: actualmente existen más de 49.000 consejos comunales y aproximadamente 5.300 comunas que producen y abastecen el mercado interno.
Precisamente porque la economía estaba mejorando, Trump decidió estrangular al país mediante un bloqueo total, incautando petroleros en alta mar para detener las exportaciones hacia China.
Quiere expulsar la influencia china y recuperar el control absoluto de los recursos.
Actualmente, Delcy Rodríguez ejerce provisionalmente sus funciones con una notable «paciencia estratégica».
Se encuentra en una situación extremadamente difícil, entre las presiones de Trump y las críticas de cierto sector de la extrema izquierda, que la acusará de traición en cuanto se vea obligada a aceptar algún compromiso.
Maduro, por su parte, se ha visto obligado a llevar adelante la revolución no como él hubiera querido, sino bajo las condiciones infernales que le han impuesto.
Como decía Fidel Castro: no se hace la revolución con la que uno sueña, sino la que permiten las circunstancias.
Si la izquierda europea no es capaz de exigir la liberación de Maduro frente a esta agresión mafiosa, no debería sorprenderse de su propia decadencia.
La continuidad del Estado y el papel de Delcy Rodríguez
Pregunta: Se habla frecuentemente de un brusco vacío de poder en Caracas como consecuencia del secuestro de Nicolás Maduro. Sin embargo, la continuidad del Estado parece estar garantizada, principalmente a través de Delcy Rodríguez. ¿Cómo analiza la situación actual en la cúpula del aparato estatal?
Maurice Lemoine: Primero hay que corregir una idea equivocada bastante extendida: no existe ningún vacío de poder.
Contrariamente a lo que muchos esperaban, no estamos presenciando ningún derrumbe.
Delcy Rodríguez ejerce la presidencia interina junto con el ministro del Interior y el ministro de Defensa.
Todos los organismos del Estado permanecen en sus puestos y, por el momento, Trump no se atreve a tocarlos.
El sueño de la oposición y de algunos medios occidentales era ver a Maduro derrocado y a María Corina Machado instalada inmediatamente en el poder.
Pero el propio Trump declaró que no pensaba nombrarla presidenta, argumentando que no gozaba de apoyo ni respeto en Venezuela.
Es un reconocimiento de la realidad: ella no controla ni la policía, ni el ejército, ni el movimiento popular, ni las comunas.
En Washington algunos recuerdan el caos que se produjo en Irak o Afganistán después de la destrucción de las estructuras estatales.
El chavismo garantiza, al menos, cierta protección frente al caos.
El Estado sigue existiendo, actúa y el movimiento popular se manifiesta diariamente y de manera sostenida.
Los rumores de división y traición
Pregunta: Sin embargo, circulan numerosos rumores sobre divisiones internas e incluso traiciones dentro del círculo más cercano a Maduro.
Maurice Lemoine: Es una estrategia clásica de «guerra psicológica».
Estos rumores, difundidos por los grandes periódicos estadounidenses y los medios de Miami, buscan crear divisiones internas y desconfianza.
Si se consigue que el pueblo crea que Delcy Rodríguez ha negociado secretamente con Estados Unidos, se debilita la unidad del movimiento.
Esto me recuerda un episodio de la guerra de Argelia conocido como Bleuite.
El ejército francés había capturado a una colaboradora del Frente de Liberación Nacional (FLN) y se aseguró de que viera «por accidente» una lista falsa de dirigentes del FLN que supuestamente trabajaban para Francia.
Cuando fue liberada, transmitió esos nombres a la guerrilla, lo que provocó purgas internas sangrientas y devastadoras.
Hoy Trump utiliza el mismo método.
Por una parte, amenaza a Delcy Rodríguez con un destino «peor que el de Maduro» y, por otra, afirma que mantiene conversaciones telefónicas fantásticas con ella.
El objetivo es desacreditarla ante sus propios seguidores.
En cuanto a la captura de Maduro, naturalmente hubo casos individuales de traición —con una recompensa de 50 millones de dólares era inevitable—, pero no existe una traición institucional.
El núcleo dirigente, formado por Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez y Diosdado Cabello, se mantiene firme pese a las presiones.
Europa y la doble moral ante el derecho internacional
Pregunta: ¿Cómo explica el silencio de Europa frente a esta agresión, cuando anteriormente ha sido tan rápida para condenar otras violaciones del derecho internacional, como en Ucrania?
Maurice Lemoine: Esa es la tragedia de la Unión Europea: se comporta como vasalla de Estados Unidos.
Estamos ante una situación de absoluta «doble moral».
Emmanuel Macron celebró inicialmente la detención de Maduro, antes de que su ministro de Asuntos Exteriores intentara torpemente recordar, dos días después, que el derecho internacional existe.
Europa sigue ciegamente a Washington.
Cuando Estados Unidos reconoce a Guaidó, Europa lo reconoce.
Cuando Biden flexibiliza las sanciones, Macron se apresura a estrecharle la mano a Maduro.
Cuando Trump regresa e impone un bloqueo, Europa vuelve a alinearse.
El Parlamento Europeo incluso ha incluido al Cartel de los Soles en la lista de organizaciones terroristas, pese a que las propias autoridades estadounidenses reconocen hoy que ese cartel no existe.
Actualmente, los dirigentes europeos están paralizados porque comprenden que se encuentran sometidos a un presidente estadounidense completamente imprevisible, que ahora amenaza a Francia con amplias sanciones arancelarias.
Las reacciones de América Latina ante la intervención estadounidense
Pregunta: En América Latina la situación parece más dividida. ¿Cómo reaccionan los países vecinos ante el bloqueo naval estadounidense y la intervención militar en el Caribe?
Maurice Lemoine: La región está dividida.
Con el pretexto de combatir el narcotráfico, Estados Unidos ha desplegado un impresionante arsenal militar frente a las costas venezolanas, con portaaviones, destructores y submarinos de propulsión nuclear.
Han hundido unas treinta embarcaciones, provocando más de cien muertos.
Países como el Brasil de Lula y la Colombia de Petro han protestado enérgicamente contra esta evidente violación del derecho internacional.
No se combate el narcotráfico hundiendo embarcaciones sin previo aviso.
Pero incluso estos países están sometidos a presiones.
Trump amenaza con imponer aranceles del 100 % a sus exportaciones si no se alinean con Washington.
Como resultado, vemos a presidentes como Lula y Petro obligados a negociar para proteger las economías de sus países, mientras intentan mantener una posición de principios sobre la soberanía.
Sin duda, la más valiente en este momento es la presidenta de México, Claudia Sheinbaum.
Se niega a permitir una intervención militar estadounidense en su territorio y continúa suministrando petróleo a Cuba pese a las amenazas de Washington.
En cambio, un presidente como Gabriel Boric, en Chile, demuestra una gran mediocridad al atacar a Cuba precisamente cuando la isla está siendo asfixiada.
Nos encontramos en un momento decisivo en el que la solidaridad internacional está siendo sometida a duras pruebas por una política de poder brutal, casi mafiosa.
Fuente: LavaMedia, 2 de abril de 2026. Título original en francés: La Révolution bolivarienne face à l’agression. Artículo original en LavaMedia
Sobre Maurice Lemoine
Maurice Lemoine es periodista, antiguo redactor jefe de Le Monde diplomatique y reconocido especialista en América Latina.
Durante décadas ha analizado las fuerzas que actúan en el subcontinente, más allá de los relatos dominantes.
Entre sus obras figuran Cinq Cubains à Miami (Don Quichotte, 2010) y Les enfants cachés du général Pinochet (Don Quichotte, 2015).