Augustin Calzadilla Mad
Cuidado!! Ojo pelao’.
Hay que separar el grano de la paja.
Hay que distinguir POLITIQUERIA de INTERÉS NACIONAL en torno a si la CONSULTA es VINCULANTE o no lo es.
Es verdad, que bien claro lo dijeron Escarrá y los proponentes.
Pero hay que tener en cuenta y evaluar muy bien la CAMPAÑA REACCIONARIA de EEUU, COMANDO SUR y la EXXON MOBIL sobre el uso del término “NO VINCULANTE” para atacar NUESTRA SOBERANÍA sobre el TERRITORIO ESEQUIBO y allanarle el camino a la fulana CIJ que quieren JODER a TODOS los VENEZOLANOS. No es al gobierno.
Se empeña el DEPARTAMENTO de ESTADO en que Venezuela ACEPTE la JURISDICCIÓN y la DECISIÓN que se tome allí en ese TRIBUNAL. Ya lo han repetido varias veces en medios y redes, lean.
Es una política hacia la opinión pública para prepararla; tiene como objetivo quedarse con el territorio, los hidrocarburos y cerrar la salida por nuestra fachada atlántica.
Hay que tener cuidado con esa campaña y no ser utilizados contra nuestros propios intereses.
Lo del ESEQUIBO no es con el gobierno. Es un asunto de SUPREMO INTERÉS NACIONAL. Esto hay que tenerlo muy claro.
En vieja decisión para la SALA CONSTITUCIONAL NO es VINCULANTE EL CONSULTIVO. (Hay una sentencia del 22/1/2003).
Ahora pienso que es pertinente solicitar una INTERPRETACIÓN de los artículos 70, 71 y el 279 entre otros que hablan de referendo y de CONSULTA POPULAR, y CAMBIAR la vieja sentencia para que sea entonces VINCULANTE también. En fin de cuentas, todas son decisiones del pueblo en ejercicio directo de su soberanía. Artículo 5.
Y no sé si en la revisión que pidió el CNE, de la convocatoria al referendo consultivo, dijeron en Sala Constitucional que era VINCULANTE. Voy a revisar, pero creo que no dijeron nada sobre el carácter VINCULANTE en la Sala Constitucional.
En estos casos hay que saber precisar lo que es el interés nacional y lo que no lo es.
Saludos a todos.
AC